Википедия:К удалению/19 апреля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Визуальный сценарий

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Значимость не показана. Статья не основана на источниках и выглядит как реферат или перепечатка, однако источник беглым поиском не выявлен, плагиатор тоже молчит. Возможно, ОРИСС или мистификация. Беглым поиском находится только информация в контексте профессий программиста или стилиста. Статья явно не рассчитана на неподготовленного читателя, не знакомого со специфической терминологией. Если оставлять, то необходимо полная переработка статьи, поиск источников и изложение общедоступным языком. — Aqetz (обс.) 07:26, 20 апреля 2018 (UTC)

Итог

Источников нет, неизвестно, откуда взят текст, значимость без АИ соответственно тоже не показана. Потому удалено. Morihėi (обс.) 11:47, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Васильева, Людмила Павловна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить - Проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ - Член сборной СССР, Призер Чемпионата мира по высшему пилотажу (это традиционный самолетный вид спорта), все это подтверждается источниками, которые не сразу, но удалось найти. Статью я доработаю. --Merlin2203 (обс.) 18:51, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за внесение изменений в статью участником Merlin2203. Действительно, соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ по двум пунктам — 3. Член сборной СССР, 4. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 09:45, 12 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бронепоезда итальянской армии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Вполне качественная статья. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:06, 26 апреля 2018 (UTC)

Рентгеновский сканер персонального досмотра

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Нормальная заготовка, в английском разделе объемная статья. Оставлено с запросом на доперевод. Томасина (обс.) 09:36, 19 апреля 2018 (UTC)

Варламова Людмила Васильевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению... Хотел спасти статью, была надежда на музей Москвы (с натяжкой), но на сайте музея не смог обнаружить работу художницы. По ВП:ХУДОЖНИКИ: отсутствуют премии и награды из п.1.1. Нахождение картин в крупных музея данного вида искусства (п.1.2) - не подтверждается АИ. Указанные в статье музеи (музей Большого театра, Пушкинский Дом, Пушкинский литературный музей) — это не художественные музеи. Рецензии (п.1.3) - не находятся. Участие в жюри престижных премии (п.1.4) не прослеживается. . — Эта реплика добавлена участником Zzem (о • в) 01:35, 30 мая 2019 (UTC)

  • Уважаемый..., Вы кто? Вы выносите предварительный итог, но даже не подписались. Объект статьи — член МСХ и имеет публикации в авторитетных СМИ, в частности упоминание в газете Коммерсантъ, на сайте Музеи России, а также в периодике времён СССР 1989 года издания, хранящейся в фонде РГБ (эту информацию можно найти на официальном сайте РГБ), что соответствует п.2 и п.3 по ВП:ХУДОЖНИКИ. Scoderks (обс.) 00:55, 3 июня 2019 (UTC)
    • Коллега, моя ошибка в проставлении подписи. Указанные Вами факты — а именно член МСХ, упоминания (но не детальное описание жизни персоны) в Коммерсанте, сайте Музея и другой периодике — не являются значимыми фактами по ВП:ХУДОЖНИКИ. Пункт 1.2 — поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, к которым нельзя отнести Коммерсант и периодику,а простого упоминания на сайте музея - недостаточно. Пункт 1.3 появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи - чего тоже не видно. Но если Вы добавите эту информацию в статью - то будет легче доказать значимость. --Zzem (обс.) 01:15, 3 июня 2019 (UTC)
  • Уважаемый Zzem, я попытаюсь это сделать, если найду время. Но хорошо бы это также сделать тому, кто создавал данную статью. Мною и так она была переработана в силу возможностей. Почему я не могу согласиться с удалением? Потому что отсутствие значимости (в данном случае) по данной персоне не очевидно. Бывают статьи, с которыми сразу понятно, что КУ, но не в данном случае. На сайте Музея Москвы может и не быть информации о её работах, но это не означает, что их там нет. Что по-вашему можно отнести к авторитетным институциям в отношении художника? Можете привести, пожалуйста, конкретный пример издания? Вот о Варламовой опубликовал статью на своём сайте искусствовед Станислав Айдинян: О творчестве Людмилы Варламовой. Станислав Айдинян. Вот о её творчестве пишет сайт Музеи Москвы: Выставка “Сентиментальная прогулка” в Люблине. Вот рецензия журнала Русское искусство: Людмила Варламова. Ключи к тайникам души. Неужели этого недостаточно? Варламова является также куратором выставок, хранительницей наследия Заслуженного деятеля искусств РФ Евгения Расторгуева 1, 2, что может также попадать под пункт организаторы сферы искусства. Scoderks (обс.) 04:33, 3 июня 2019 (UTC)

Итог

Есть статьи о ней и в Русском Искусстве, и в Золотой палитре. Плюс многочисленные выставки. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:34, 4 мая 2020 (UTC)

Пятый канал International

Вещает аж 2 недели. Значимость? -- dima_st_bk 05:03, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья влита в Пятый канал (Россия), ставлю редирект, поскольку самостоятельной значимости пока не видно. Morihėi (обс.) 11:52, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Sony Sci-Fi

Телепрограмма в шаблоне. Соответствие ВП:НАВШАБЛОНЫ? -- dima_st_bk 05:44, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Непонятно по какому-принципу составленный шаблон: вряд ли это все передачи, транслировавшиеся на канале, но по какому критерию сделана выборка — непонятно. Сомнительно так же, что такой шаблон будет поддерживаться в актуальном состоянии. Ну и наконец, такой шаблон просто не может быть использован для навигации. И потому, что это просто захламит «подвал» статей — можно представить, сколько шаблонов будет у «Остаться в живых», если по каждому каналу, где он транслировался, будет добавлен шаблон. И потому, никакого смысла в навигации между передачами, транслировавшимися на телеканале, нет. Удалено. GAndy (обс.) 07:58, 6 сентября 2018 (UTC)

Фонд Сорос-Казахстан

Значимость не исключена, но не показана никак. Манифест и справка с опорой на свои данные, релизы/фейсбуки и рассказы боссов. Типичний пример ВП:НУ или заказной профессиональной работы, сделанной со специальной учетки. Вероятно, может быть упомянута в статье о фонде-«папе», но не более. Там уже есть порядочный раздел, причем более взвешеный, в частности, там есть о конфликтах, тут же - всё красиво и гладко. Bilderling (обс.) 06:16, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Здравствуйте. Фонд в РК заслуживает отдельной статьи, тем более работает с многочисленными организациями. В Википедии есть статьи, где фигурирует фонд в РК.
  • В разделе статьи о фонде-«папе» как раз таки информация устаревшая 90-х, начала 2000-х годов, и реально всё представлено красиво и гладко. Из критики представлен только факт неуплаты налогов и всё.
  • В номинированную статью была добавлена критика, с учетом вашего утверждения. --JustGoo (обс.) 21:17, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить --JustGoo (обс.) 21:19, 21 апреля 2018 (UTC)

Итог

Есть две статьи в Central Asia Monitor, в том числе с критикой. В статью какую-то критику добавили. Остальное можно решить в рабочем порядке. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:38, 4 мая 2020 (UTC)

Чемодуров, Анатолий Андреевич

Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям об учёных. Джекалоп (обс.) 06:25, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Было дополнено. Вопрос о значимости не поднимался, но скорее всего она есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:42, 4 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шафиков, Габбас Фатх-Рахманович

Энциклопедическая значимость советского управленца не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 06:32, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Собственная значимость действительно не просматривается. Вот разве что по ПРОШЛОЕ можно худо-бедно притянуть: в Башкортостане день его рождения официально отмечен как памятный, по крайней мере, за 2006 и 2016 годы (юбилеи). Excellence (вклад) 20:41, 25 апреля 2018 (UTC)

Итог

Действительно, соответствия ВП:КЗП нет пожалуй ни по одному пункту. Статья удалена. — Lev (обс.) 15:03, 31 января 2020 (UTC)

Шильдкрот, Михаил Аббович

Советский деятель в области строительства. До выполнения критериев энциклопедической значимости регалий не хватает. Джекалоп (обс.) 06:35, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

МТС + УЧ#4 (СНВП). Оставлено. С уважением, Олег Ю. 02:18, 23 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Согласен, уважаемый Джекалоп. Теперь, полагаю, есть и ВП:МТУ. С уважением, Олег Ю. 02:01, 23 июня 2018 (UTC)

Шкуратов, Иван Фёдорович

Пустая статья о деятеле без каких-либо намёков на энциклопедическую значимость. Джекалоп (обс.) 06:37, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Пункт 8: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Профсоюз рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок СССР был соучредителем газеты Сельская жизнь. Nicolas-a (обс.) 03:07, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Секретарь ВЦСПС — п.8 ВП:ПОЛИТИКИ. --V1adis1av (обс.) 19:50, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Оставить. Награждён орденами и медалями. С уважением, Moskovitov 12:11, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Moskovitov, это не аргумент.
        В целом, значимости у персоналии не вижу. Сомнительно, чтобы работа на высоких постах ВЦСПС подпадала под восьмой пункт (где упоминания в газетах советского периода?). Что касается соучредительства газеты, хорошо бы также подкрепить источниками, но тоже не уверен, что этот факт даст значимость. Удалить. Excellence (вклад) 21:20, 25 апреля 2018 (UTC)
        • Факт соучредительства газеты Сельская жизнь не даёт значимости, и в то же время означает, что в этой очень в то время известной газете работа Профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок СССР освещалась хорошо и регулярно.Nicolas-a (обс.) 16:08, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Профсоюз, конечно, был учредителем, а Шкуратов то что учреждал? Наличие орденов - увы, но значима только одна медаль, а у Шкуратова её не было. К сожалению никто не хочет показать значимость, приведя АИ. Нет АИ - нет значимости. Удалить --P.Fiŝo☺ 22:14, 20 июня 2018 (UTC)
  • Оставить. Соглашаюсь с выше приведенными комментариями. Персона была не последней значимости в совке. Все-таки председатель ЦК профсоюза работников сельского хозяйства, и тут одназначно п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ, потому что как его, так и ЦК профсоюза деятельность систематически освещалось в источниках высокой степени авторитетности [2], [3], [4], [5], [6], [7] и т.д. и т.п. до бесконечности. Flavius1 (обс.) 08:15, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Всё же он был не Председателем ВЦСПС и даже не Заместителем Председателя, а один из членов Секретариата. То, что он был "наиболее активный в публичной деятельности представитель" - не показано. Да ещё и с источниками всё плохо - данные взяты с непонятного сайта. Удалено. --wanderer (обс.) 05:56, 4 мая 2020 (UTC)

Шорохов, Семён Маркович

То же. Джекалоп (обс.) 06:38, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Снято - депутат парламента государства. Джекалоп (обс.) 08:58, 19 апреля 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 07:01, 6 декабря 2019 (UTC)

Автодорога A-4 (Казахстан)

Автодорога A-3 (Казахстан)

Итог

Оставлена. --ЯцекJacek (обс.) 03:59, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автодорога A-1 (Казахстан)

Итог

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 12:54, 26 апреля 2018 (UTC)

Автодорога Т-2110 (Украина)

Итог

Удалено по номинации --ЯцекJacek (обс.) 04:01, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автодорога Т-2109 (Украина)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 07:01, 6 декабря 2019 (UTC)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 08:51, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Для бота. --wanderer (обс.) 07:01, 6 декабря 2019 (UTC)

Зеленко, Василий Адамович

Деятель педагогики. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:10, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Агрегатные функции

Теоретически статья на эту тему, наверное, может существовать. Практически данный текст является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не учебник" и "не инструкция", и к тому же выглядит собственным впечатлением от знакомства автора с предметом. Ну и в любом случае непонятно почему предмет статьи разбирается на основе только одного типа СУБД при том, что существует он как минимум в трех. --Grig_siren (обс.) 09:14, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Тема значима, но статья никакая. Класс агрегатных функций должен быть описан в общем виде (абстрактно), а не применительно лишь к конкретному типу СУБД. Кроме того, указанные примеры опираются на язык SQL вообще, а не только на данную СУБД. Статью нужно переделывать. --Charmbook (обс.) 20:43, 19 апреля 2018 (UTC)
  • По своей сути это список, чем и является статься в английской википедии --Mike Somerset (обс.) 09:54, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья такая нужна, но называться она должна в единственном числе, и, главное, написать её нужно на основании фундаментальных источников по теории баз данных, коих немало, а не предлагать случайный список некоторых агрегатных функций в некоторых СУБД. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ, воссоздание по качественным источникам не требует дополнительных обсуждений, bezik° 11:31, 22 февраля 2019 (UTC)

Кривич Андрей Андреевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:27, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

С5. --Томасина (обс.) 09:41, 19 апреля 2018 (UTC)

Чаян Фамали

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2013#Чаян Фамали. -- DimaBot 11:36, 19 апреля 2018 (UTC)

Дуэт рэперов из Набережных Челнов. Значимость не видна. В ссылках лишь интервью на RAP.RU и незначимая заметка. На Flow не лучше, другие ресурсы о дуэте не пишут. Если статья будет оставлена, то нуждается в переработке. MisterXS (обс.) 10:48, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статью оставили в 2013 году, а шаблон на СО не прикрутили. Глянул тот итог, действительно вопросов нет. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 15:01, 19 апреля 2018 (UTC)

Nebelung

Немецкая неофолк-группа. По АИ - ничего, значимость не показана. Deltahead (обс.) 10:58, 19 апреля 2018 (UTC)

В вики на других языках есть статья--Wikireader74 (обс.) 11:29, 19 апреля 2018 (UTC)

Там официальная страница группы и их официальный bandcamp. Мне кажется, это авторитетные источники, т.к. эти страницы ведутся самой группой. Wikireader74 (обс.) 16:58, 21 апреля 2018 (UTC)

Упомянания группы на разных сайтах:

Wikireader74 (обс.) 13:40, 23 апреля 2018 (UTC)

    • По "упоминаниям": 1) самиздатное нечто, на АИ слабо похоже; 2) если и есть рецензии, то пользовательские; 3) интервью не доказывает значимость; 4) то же, что и первое. Deltahead (обс.) 09:55, 25 апреля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, не удалось найти авторитетные источники, которые бы достаточно подробно рассматривали деятельность группы. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 13:54, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов

Энциклопедическая значимость данного учреждения? Во всяком случае, из ссылок в статье её пока не видно. -- Q-bit array (обс.) 13:54, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Оставить, это федеральный отраслевой институт — докторантура, давняя история, международные связи… Законы наделили ВГНКИ рядом монопольных профильных прав (регистрация препаратов, разработка ГОСТов, лицензии, экспертиза). И наконец, ВГНКИ — главная дубина для запрета импорта чьего-нибудь продовольствия. Вот на ВП:КУЛ бы статью — это да, надо бы. — Helgi-S (обс.) 18:54, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья о предприятии в советской энциклопедии — исчерпывающий аргумент в пользу энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:23, 26 апреля 2018 (UTC)

VBSE

Широко используется аббревиатура VBS; VBSE — никогда! Я и многие другие задоунемевают увидев такое сокращение. В разделе Википедии на родном для VBScript английском языке есть перенаправления en:Visual Basic Scripting Edition и en:Visual Basic Script, но нет en:VBSE.

Предмет статьи не существует, слово в её названии — чистая самодеятельность.

--Wisgest (обс.) 16:05, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Cнято с удаления номинатором. Благодаря Xion для сокращения VBSE нашлось иное значение. Возможно, найдутся и другие — в таком случае вместо перенаправления можно будет создать список значений. В частности, если кто-то считает, что в качестве такого значения всё-таки должен присутствовать VBScript, может высказаться непосредственно на странице обсуждения. --Wisgest (обс.) 08:36, 28 сентября 2018 (UTC)

Структура вооружённых сил

ОРИСС.
Судя по странице обсуждения — статья была создана из-за наличия интервиков. Но мало кто удосужился узнать — как такая тема называется на военном русском языке, у русскоязычных военных учёных. А называется это по-русски - Организация войск.
Примечаний в статье нет. Откуда всё это взято? С перевода англовика (Military organization), в котором также стоит пометка об отсутствии АИ.
В приведённых источниках в разделе Литература - нет упоминания о названии статьи. В СВЭ как и в российской ВЭ, так и в других книгах — говорится исключительно об «Организации войск». В списке формирований в статье — утверждается что Театр военных действий (географическое место) и Вооружённые силы (государственная организация) — это оказывается формирования. Также к формированиям причислены команда, экипаж, расчёт. Причём группа - формирование уровня отделения, а отряд уровня взвода. Всё смешали в кучу, понятия из разных видов ВС, которые в принципе нельзя рассматривать одной строкой. И ещё навешали воинских званий, которые могут командовать всем этим. На чём основан список - непонятно. --Kalabaha1969 (обс.) 16:38, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Оставить Статью следует оставить. Если не нравится название это не повод удалять, а повод отправить на переименование. Во-первых, статья гораздо более доступна читателю и информативнее, ежели рюсское «Организация войск». Во-вторых, таблица в статье взята из английской вики и так же достаточно хорошо дает представление об организации войск, чем в вашей правильной военностроительной рюсской статье.

~~5.142.222.123~~

  • Там нечего отправлять на переименование. Если не поняли — ещё раз повторю: Структура вооружённых сил (то что вкладывают в смысл статьи) по-русски называется Организация войск. То есть ВП:ФОРК.
Таблица в англовики не имеет источников. Чей-то вольный перевод который возможно имеет отношение исключительно к англосаксонской военной школе и никак не тянет на глобальность.
Название статьи раскрывающее построение вооружённых сил должно подтверждаться из АИ. А они говорят про «Организация войск». Это название и есть узнаваемое Русскому Читателю. --Kalabaha1969 (обс.) 07:51, 2 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Никакого форка я здесь не вижу. А вижу лишь повернутого милитариста, который защищает свою статью "Организация войск". Ваша статья, товарищ, больше ориентирована на русскую военную школу, тогда как обсуждаемая здесь - нейтральна. К слову, об АИ. К русскоязычной статье "Структура вооруженных сил" в ссылках приложена статья "Иерархия воинских формирований" за авторством Вермеева. Информация в статье основывается на литературе и её содержание целиком и полностью совпадает с данными приведенными и в тексте статьи, и в таблице. Не знаю как дела обстоят с англовики, но в русской статье информация вполне обоснованна. Нужно лишь вставить в неё сноски на текст статьи. Данную статью в википедии так же было бы неплохо переименовать в "Иерархия воинских формирований".

Теперь о разнице между "Иерархия воинских формирований" и "Организация войск". Иерархия - непосредственно что из чего состоит и что куда включено, организация - о военном строительстве в целом. В вашей статье указывается на организацию войск в целом: есть штабы и арсеналы, медицинские и интендантские войска, есть, вот, роты и полки +история того, как это всё развивалось. В обсуждаемой же статье просто и понятно разъясняется, что есть полк, полк состоит из батальонов и т.д. Не страдайте ерундой и пилите свою ненаглядную статью дальше, а эту не трогайте. ~~95.52.3.110~~

  • У военных нет такого понятия как «Иерархия воинских формирований» — это личная инициатива Веремеева, который не является экспертом. Его определения — не имеют значимости подтверждаемой военными учёными.
Статьи пишутся на основании АИ, а не личных умозаключений Участников Википедии. В данном случае в роли АИ выступают Военная энциклопедия (1997-2004), Советская военная энциклопедия и Военно-энциклопедический словарь (1984).
Статьи пишутся в научном стиле с применением той терминологии, которая имеется в определённой научной области.
В русском военном языке организационная структура вооружённых сил в целом, как и деление формирований на меньшие составляющие и их вхождение в более крупные называется Организация войск (сил). Дилетантские размышления про «Структура вооружённых сил» - оставьте тем кто погоны не носил.--Kalabaha1969 (обс.) 11:00, 6 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Никакого форка здесь нет. Таблица в английском разделе имеет источники, вам бы не помешало повнимательнее её изучить. Статья действительно нуждается в определенной доработке, но удалять её не стоит. С тем, что Веремеев не является АИ абсолютно согласен. Но и ваше желание удалить статью совершенно не объективно. Так же я хотел бы дополнить, что люди, желающие узнать больше о военном строительстве действительно будут искать статьи с названиями "иерархия" или "структура". Понятием "организация войск" владеют люди уже носившие погоны, так или иначе.

~~95.54.136.91~~

  • Удалить Абсолютно согласен, оригинальные исследования. Даже на английском языке статья называется "military organization" ~~178.65.141.62~~
  • Оставить Никаких форков и ОРИСС здесь нет. Внимательнее изучите статью из англовики прежде чем предъявлять подобные претензии. Согласен с тем, что "структура вооруженных сил" статья более информативна и полезна в сравнении с "организацией войск". --5.142.200.183--
  • К статье в англовиках — нет ни одного вторичного независимого АИ который раскрывал бы тему. Об этом сверху висит пометка. Это Ориссная компиляция. И перевод с неё русской статьи является таковым же.--Kalabaha1969 (обс.) 19:01, 13 мая 2018 (UTC)

Быстро оставить Оставить. Подтверждаю ценность информации и важность его присутствия в Википедии. Окончательное Решение: Оставить Удаляю статус "Эта статья предлагается к удалению". (обс.) 19:34, 3 августа 2018 (GMT+3) AM

Итог

В соответствии с аргументацией номинатора - превращено в редирект на статью "Организация войск". В текущем виде статья представляет собой оригинальный синтез не опирающийся на вторичные АИ. — Lev (обс.) 13:54, 31 января 2020 (UTC)

Дерби А62

В чём значимость этого "дерби"? Zayatc (обс.) 17:08, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Я бы удалил уже за использование дефиса вместо двоеточия при указании счёта матча. «Хаддерсфилд» — клуб исторически крутой, а «Олдхем» — какое-то убожество. Я бы сказал, что на уровень значимого дерби вообще это противостояние никак не тянет. И даже под определение «дерби» не очень подходит — команды из разных городов и даже графств.--Soul Train 13:44, 21 апреля 2018 (UTC)
  • С АИ действительно негусто. Но с предущим оратором не соглашусь. Дерби это не обязательно клубы из одного города или графства, это могут быть просто близко расположенные команды с историей соперничества. Но нападкам на клуб замечу, что «Олдем Атлетик» — один из основателей Премьер-лиги, в этом смысле я бы поспорил ещё, кто большее убожество, «Олдем» или какой-нибудь угугвайский «Данубио» или «Дефенсор Спортинг», основанные уже после основания чемпионата своей страны. —Corwin of Amber (обс.) 11:48, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлю без обоснования, чтобы день закрыть. Не возражаю против повторной номинации. --wanderer (обс.) 06:06, 4 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Чепушила

Странное перенаправление, прямо скажем... На странице, куда ЭТО добро ведёт, кстати, даже не упоминается, да и я с трудом себе представляю, как оно может туда попасть, если только туда не запостить полный словарь синонимов плюс "что в голову взбредёт".Zayatc (обс.) 18:22, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Явный вандализм. Википедия — не словарь жаргонных, а тем более унижительных синонимов. Быстро удалено. --Charmbook (обс.) 20:35, 19 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Rudzit.jpg

Выдача Гуглбукс загружена как собственная работа. --2A02:2168:1237:FF00:8C58:3AD7:773D:203E 19:41, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Несвободный, в ОП не используется, КДИ к нему не приделаешь. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 03:15, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальное агентство развития квалификаций

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. Ник создателя статьи пересекается с аббревиатурой названия организации. --Grig_siren (обс.) 20:08, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 16:59, 26 апреля 2018 (UTC)

Петрова Галина Евгеньевна

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Ник создателя статьи странным образом пересекается с именем другой персоны, упомянутой в статье, что наводит на мысли о попытке использования Википедии в целях пиара. --Grig_siren (обс.) 20:12, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для деятелей искусств. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:12, 26 апреля 2018 (UTC)

История глаза

Весьма своеобразная книга. Источников, подтверждающих значимость, нет. Но куча интервик и поэтому, скорее всего, значимо. Charmbook (обс.) 20:31, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Ну? Вы полагаете, что предмет статьи значим, вы видите кучу интервик, то есть за один клик можете попасть, скажем, во французскую статью и увидеть море АИ, однако же выставляете статью к удалению. Зачем такой заслуженный участник Википедии пользуется ВП:КУ, не ознакомившись с соответствующими правилами? Ведь прямо же написано: прежде чем выставить статью к удалению по незначимости, попробуйте поикать значимость самостоятельно. А если значимость есть, но в самой статье не показана, надо повесить предупреждающие шаблоны и оставить статью в покое, если не собираетесь сами ее дорабатывать. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:99 20:54, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Номинация к удалению всегда хороший стимул к созданию качественной статьи (если есть значимость) вместо непонятного недозаготовка. Статья на значимую тему (если она, действительно, значима) в таком виде — позор для Википедии. А наличие интервик ещё ни о чем не говорит, значимость надо показать вменяемыми АИ. --Charmbook (обс.) 20:59, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Источники перенесены из англовики. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:21, 26 апреля 2018 (UTC)

Двенадцатикратный путь

Недоперевод с английского. Возможно машинный. Скорее всего ОРИСС в заголовке. Не знаю, что проще это исправить или создать заново. — Алексей Копылов 21:34, 19 апреля 2018 (UTC)

    • На английском выглядит, как нечто вменяемое и энциклопедическое. Классификация комбинаторных методов. Оформлено неплохо, викифицировано. Жалко проделанной работы. Но, да — недоперевод процентов на 50 %. Так оставлять нельзя. Если не найдется герой на доработку, обрезать до стаба (преамбула и раздел «Обзор») - Saidaziz (обс.) 10:42, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Узнаю свой перевод... Но я его не выкладывал! У меня он лежит в папке "Незаконченные" с комментарием "Сложная, не везде понятная статья". Как она сюда попала, ума не приложу... И это не первый случай, когда я замечаю попадание статьи из Песочницы. Придётся статьёй заняться. Есть желающие помочь перевести непонятные места? Jumpow (обс.) 16:42, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Завершил перевод. С трудными местами, из-за которых перевод был остановлен, разобрался (или думаю, что разобрался) Jumpow (обс.) 11:39, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо большое! Остался только вопрос с названием. Я не нашел, как это называется на русском. Переводить, как «Двенадцатикратный путь» мне кажется некорректным. Но у меня нет хороших идей как это назвать. Может «Двенадцать комбинаторных задач» или «Двенадцать комбинаторных объектов»? — Алексей Копылов 03:00, 16 ноября 2018 (UTC)
        • Не согласен. Как раз "Двенадцатикратный путь" является наиболее адекватным названием. Во-первых, это устоявшийся термин "Twelvefold way" (в статье указано, что термин предложил Джоэл Спенсер), во-вторых название показывает, что мы проходим один и тот же путь, немного изменив условия (требования), и получаем совершенно разные результаты. Хотя предложенные названия тоже имеют право на существование и могут быть внесены как альтернативные в статью с созданием соответствующих перенаправлений. Можно и название статьи поменять, но тогда следует подчеркнуть смысл и происхождение английского названия. Jumpow (обс.) 08:35, 18 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья допереведена. Что касается названия, то всё-таки нужен русскоязычный АИ на этот термин. Но это уже не причина удалять статью. Поставил на статью шаблон {{Название}} с надеждой, что кто-то либо найдет это название в русскоязычных АИ, либо предложит более подходящее название — Алексей Копылов 06:39, 19 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_апреля_2018&oldid=106778602